АктивИнвест

Общественная организация инвесторов строительства по Глушкова 6
Текущее время: 10 авг 2020, 22:47

Часовой пояс: UTC + 6 часов [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 04 июн 2009, 03:40 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 май 2009, 02:42
Сообщений: 198
Пропоную до Вашої уваги текст Розпорядження Київської МДА від 06.03.2008 р. N 273, яке начебто вирішує всі проблеми з землею і дозволяє укладати новий договір між КНУ та Побутрембудом.

ВИКОНАВЧИЙ ОРГАН КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
(КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ)

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

від 06.03.2008 р. N 273

Київ

Про надання дозволу Київському національному університету імені Тараса Шевченка на проектування і будівництво науково-навчальних об'єктів, житла з об'єктами соціально-побутового та адміністративно-офісного призначення між проспектом Академіка Глушкова та вул. Васильківською і Ломоносова у Голосіївському районі

Відповідно до статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи звернення Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 26.04.2007 р. N 01/236-07:

1. Дозволити Київському національному університету імені Тараса Шевченка здійснити проектування і будівництво науково-навчальних об'єктів, житла з об'єктами соціально-побутового та адміністративно-офісного призначення між проспектом Академіка Глушкова та вул. Васильківською і Ломоносова у Голосіївському районі м. Києва за умови виконання пункту 2 цього розпорядження.

Будівництво здійснити на земельних ділянках, які надані Київському національному університету імені Тараса Шевченка рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 року N 380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" та право постійного користування якими посвідчене державним актом на право користування землею від 04.07.2002 р. N 79-4-00048.

2. Київському національному університету імені Тараса Шевченка:

2.1. Одержати вихідні дані на проектування об'єкта;

2.2. Розробити та затвердити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію.

2.3. Після розробки та затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації до початку виконання робіт вирішити питання щодо пайової участі відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 N 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (зі змінами і доповненнями).

2.4. Одержати в Державній архітектурно-будівельній інспекції Мінрегіонбуду України дозвіл на виконання будівельних робіт та ордер в Головному управлінні контролю за благоустроєм міста після виконання підпунктів 2.2, 2.3 цього пункту.

3. Першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації Бассу Д. Я. забезпечити висвітлення в засобах масової інформації змісту цього розпорядження.

 

Голова 
Л. Черновецький 


Последний раз редактировалось martin luis 07 июн 2009, 18:36, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 

СообщениеДобавлено: 05 июн 2009, 02:19 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 май 2009, 02:42
Сообщений: 198
Рішення Київської міської ради від 05.07.2001 року N 380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" (витяг)

Оформити Київському національному університету імені Тараса Шевченка, за умови виконання п. 59.1 цього рішення, право постійного користування земельними ділянками загальною площею 96,88 га для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд у Московському районі у зв'язку з закріпленням за ним державного майна на праві повного господарського відання, у тому числі:

- площею 92,02 га на вул. Академіка Глушкова, 6, відведеною відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 19.11.68 N 1927 "Про відвод земельної ділянки Міністерству освіти УРСР "Під будівництво школи-інтернату фізико-математичного профілю і під'їзду до школи" та від 30.09.70 N 1725 "Про відвод земельної ділянки Київському ордена Леніна державному університету ім. Т. Г. Шевченка під будівництво учбових, наукових та житлових корпусів";

- площею 2,01 га на вул. Ломоносова, 36, 38, відведеною відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 23.11.65 N 2036 "Про відвод земельної ділянки Київському міському психоневрологічному диспансеру під будівництво нового комплексу споруд диспансеру" (площею 1,28 га) та від 02.03.76 N 178/30 "Про відведення земельної ділянки та дозвіл на реконструкцію існуючих учбово-експериментальних майстерень Київського державного університету ім. Т. Г. Шевченка" (площею 0,73 га);

- площею 2,01 га на вул. Васильківській, 36, відведеною відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 30.06.76 N 653/2 "Про відведення в постійне користування земельної ділянки інституту підвищення кваліфікації викладачів суспільних наук при Київському держуніверситеті під будівництво комплексу інституту";

- площею 0,84 га на вул. Сєченова, 6, відведеною відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 16.07.74 N 975/18 "Про відведення земельної ділянки Київському ордена Леніна державному університету ім. Т. Г. Шевченка під будівництво гуртожитків".


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 июн 2009, 13:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 мар 2009, 20:43
Сообщений: 819
Martin luis Вы говорите, "как-будто решает все пролемы"...По Вашему мнению специалиста-юриста- так дает право или как-будто дает право на дальнейшее строительство и заключение нового договора? :geek: И очень важен пункт 2. нужно ли по новой утверждать проект, получать разрешения? Ведь все это сделано ранее. Или если новый договор, то и все инстанции будут проходить по новому?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05 июн 2009, 16:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 мар 2009, 00:26
Сообщений: 499
Откуда: Конева 4в
и пока "они" (недоброжелатели стройки) работают над отменой этого документа, нужно готовить сразу следующий - о котором "они" ничего не знают. Это позволит нашей стройке успешно продвигаться (с перерывами полгода-год на суды) Я надеюсь, наш дом успеет проскочить еще по этому документу - лишь бы возобновили стройку поскорее


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 09 июн 2009, 14:35 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 май 2009, 02:42
Сообщений: 198
Есть несколько более чем серьезных нюансов с этим распоряжением.
Не хотелось бы описывать слабости этого документа, чтобы не подсказывать "недоброжелателям".
Но у любой юридической головоломки есть решение.
Тоесть вопрос в том, как правильно можно использовать это распоряжение и какой новый договор подписывать.
Вам обещали проект такого договора к пятнице.
Мне обещана встреча и предложено "сотрудничать".
Так что давайте наберемся терпения и дождемся решений по всем оргвопросам. А правовых вопросов предостаточно - Вашим и всем остальным юристам есть над чем поработать.
Ведь на гора надо выдать юридически безупречные решения, так как их будет анализировать банк, прокуратура и будущие потенциальные инвесторы.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 июн 2009, 22:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 мар 2009, 00:26
Сообщений: 499
Откуда: Конева 4в
martin luis писал(а):
надо выдать юридически безупречные решения, так как их будет анализировать банк, прокуратура и будущие потенциальные инвесторы.
по моему, таковые невозможны вообще - нужны просто решения, которые позволят по возможности БЫСТРО возобновить работы, достроить и закрыть вопрос как таковой. Чтобы не попасть в ситуацию, когда ибуд будет опять тянуть резину под любыми предлогами - то им грунт не такой, то сваи кривые .
Насколько реально для общественной организации войти в новый договор третьей-четвертой стороной? На случай нового суда и перераздела недостроя
Насколько реально выделить недострой и передать его в собственность общественной организации? (на случай банкротства застройщика - можно ожидать махинаций с недостроем по типу Днипровських веж)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 17 июн 2009, 19:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 май 2009, 02:42
Сообщений: 198
Вот тест, который подготовлен чтобы убедить КНУ в необходимости отмены решения. В тексте есть прогноз что будет, если идти по пути любых решений которые позволят быстро возобновить строительство.

СИТУАЦІЯ 1
1.1. Обставини
1.1.1. Рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009р. у справі №50/35 набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом, тобто:
- Пункт 23 Рішення Київської міської ради від 15.07.2004р. №419-5/1829 визнається недійсним і скасовується (із змісту рішення випливає, що вказане рішення скасовується з моменту його прийняття);
- Договір оренди земельних ділянок від 25.05.2005р., укладений між КНУ та Київрадою визнається недійсним з моменту вчинення;
- Інвестиційний договір №01/03 від 27.02.2003р., укладений між КНУ, ЗАТ «Інтернафтогазбуд» та ЗАТ «Побутрембуд» та всі зміни і додатки до нього визнається недійсним з моменту вчинення.
- Факти, встановлені цим рішенням суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Зокрема у рішенні на стор.19 встановлено факт: КНУ не мав права передавати право користування земельною ділянкою, у тому числі у спільне користування, особам приватного права, з іншою метою, окрім визначеної згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №008229, та використовувати цю земельну ділянку в інтересах осіб приватного права, в тому числі у спільних інтересах, оскільки така земельна ділянка має використовуватись виключно для забезпечення статутної діяльності КНУ, якою є освітня та наукова діяльність.
1.1.2. КНУ та ЗАТ «Побутрембуд» укладають новий договір. Предмет – будівельний підряд. Договором закріплюються частка КНУ у житловій площі – 20%. Закріплюється обов’язок ЗАТ «Побутрембуд» здійснити за власні чи залучені кошти будівництво, оформити правовстановлюючі документи та передати квартири у власність (господарське управління) КНУ та інвесторам.
1.1.3. КНУ продовжує строк дозволів (довіреностей), виданих ЗАТ «Побутрембуд» чи видає нові.
1.1.4. КНУ змінює цільове призначення частини земель, право користування якими посвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ №008229 з «обслуговування» на будівництво. Для цього отримується відповідне рішення Київради.
1.2. Негативні наслідки
1.2.1. Виникнення статусу самочинного будівництва для всіх об’єктів, що будуються Побутрембудом та неможливість виникнення власності на збудовані споруди в загальному, позасудовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Згідно з ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно з ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
БТІ при реєстрації права власності на добудовані за договором підряду та за дозволом КНУ (пункти 1.1.2. та 1.1.3. обставин ситуації) об’єкти нерухомості з великою долею ймовірності буде тлумачити надання земельної ділянки під будівництво (пункт 1.1.4. обставин ситуації) як надання земельної ділянки під уже самочинно збудоване нерухоме майно (ч.3 ст.376 ЦК України). Внаслідок цього, оформлення права забудови землі КНУ після набрання чинності вищевказаним рішенням суду(пункт 1.1.4. обставин ситуації) матиме значення для закінчення будівництва та для виникнення права визнати власність в судовому порядку, однак не стане достатньою правовою підставою для узаконення будівництва в силу присікальної норми ч.2 ст.376 ЦК України і не призведе до уникнення статусу самочинної забудови.
Шляхи уникнення проблеми: Прийняття Київрадою рішення не про зміну цільового призначення раніше наданої в постійне користування КНУ землі, а про внесення змін до Рішення Київради від 2001 року. Таким чином, вдасться уникнути незаконності будівництва до 2009 року. Однак таке рішення Київради може бути скасоване, так як у Київради немає повноважень вносити зміни в такого типу рішення. Інших шляхів, окрім як зміни вищенаведених обставин не вбачається.
1.2.2. Суттєві ускладнення при визнанні власності на збудовані об’єкти в судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
З наведеною норми випливає що право позову про визнання власності на самочинне будівництво має особа, яка здійснила самочинне будівництво (ЗАТ «Побутрембуд») у випадку, якщо саме цій особі (ЗАТ «Побутрембуд») надано землю під уже збудовані об’єкти. Однак за обставинами ситуації (пункт 1.1.4.) земля під будівництво буде надана КНУ, який, як встановлено рішенням суду, не має права передавати землю для використання приватним особам (тобто Побутрембуду). Це унеможливлює прийняття законного рішення за таким позовом. Крім того, рішення буде неможливо отримати у випадку заперечень з боку власника землі в особі Київради.
Неможливим видається також можливість позову про визнання власності Київради як власника землі на якій здійснено самочинне будівництво чи КНУ як користувача цієї землі, оскільки КНУ не є самостійним суб’єктом власності, а Київрада в силу положень ст.376 ЦК України буде змушена компенсовувати вартість будівництва у випадку задоволення її позову. Задоволення позову власника чи користувача землі на самочинне будівництво є неможливим, якщо це порушує права третіх осіб. У даному випадку будуть порушені права довірителів Інвестбуду.
Шляхи уникнення проблеми: Виділення землі під об’єктами, що самочинно будуються не КНУ, а Побутрембуду за згодою КНУ після вилучення землі у КНУ. Решта землі повертається у постійне користування з новим чи старим цільовим призначенням.
1.2.3. Рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009р. у справі №50/35 створює підстави для визнання недійсними всіх інших договорів, які базовані та пов’язані із Договором оренди земельних ділянок від 25.05.2005р., та Інвестиційним договором №01/03 від 27.02.2003р. Маються на увазі договори Побутрембуду із Укрсоцбанком (кредит та іпотека), Інвестбудом. Тобто ставиться під загрозу існування зобов’язань перед такими суб’єктами як Укрсоцбанк та понад 500 фізичних осіб – інвесторів.
Шляхи уникнення проблеми: Розірвання Договору №01/03 від 27.02.2003р. та Договору оренди земельних ділянок від 25.05.2005р. за ініціативою сторін. Оскільки це не стане для суду перешкодою у визнанні цих договорів недійсними, такі дії слід забезпечити або відмовою Генпрокуратури від позову в частині цих розірваних договорів, або ж рішенням апеляційного суду про відмову у позові в цій частині (така відмова у позові може бути скасована касаційною інстанцією, тому відмова від позову є більш ефективною).
1.2.4. Посилення репутації будівництва як скандального, руйнування правової та економічної оболонки, що призведе до значних ускладнень у пошуках інвесторів та унеможливить відновлення фінансування з боку Укрсоцбанку. Тобто неможливість завершення будівництва у зв’язку з неможливістю залучення для цього необхідних коштів.
1.2.5. Неконтрольовані дії фізичних-осіб – інвесторів, Укрсоцбанку, Побутрембуду. Наприклад, отримання ними різного роду судових рішень, процедури банкрутства, створення житлово-будівельних кооперативів інвесторами, спроби судитись за власність над спорудами тощо. Наприклад, можливими є рішення про заборону вчинення дій з спорудами, визнання власності Побутрембудом на незавершене будівництво та відповідно землю під ним, визнання власності окремих громадян на квартири та інше. Результат – правовий хаос, при якому не вбачається позитивних для КНУ результатів.
СИТУАЦІЯ 2
2.1. КНУ змінює свою фактичну (не правову) позицію у справі, внаслідок чого апеляційний суд скасовує Рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009р. у справі №50/35. Така зміна позиції може відбутись внаслідок зборів колективу КНУ, на яких буде озвучено проблеми, які виникнуть у разі залишення в силі рішення господарського суду м.Києва та які призведуть до неможливості отримання університетом його частки квартир. Також буде озвучено, що незабудовані землі будуть повернені у позасудовому порядку, що призведе до уникнення подальшої шкоди репутації вузу та врахує інтереси понад 500 інвесторів.
2.2. До такого рішення апеляційного суду сторони Договору №01/03 від 27.02.2003р. вносять зміни, якими збільшують частку КНУ.
2.3. КНУ подає заяви в Київраду, предметом яких є будь-яке необхідне університету рішення по землі. При цьому земля під збудованими об’єктами залишається у своєму статусі.
2.4. Позбавлення будівництва репутації «скандального» та збереження правової та економічної оболонки, що дозволить залучати кошти для завершення будівництва.
2.5. Завершення будівництва, оформлення власності на споруди та квартири у загальному, позасудовому порядку, передача КНУ його частки квартир.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Часовой пояс: UTC + 6 часов [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB3